Elle a les yeux gonflé. Elle serre contre elle son petit sac de cuir noir. C'est important, car c'est la seule chose qui la ramène à la réalité. Son mascara a coulé, deux traces noires longent sa joue, qu'elle a vainement essayé d'essuyer. Elle ne bouge plus. Elle a froid. Sa veste, son écharpe, sa jupe, ses collants, rien ne la réchauffent. Les voitures passent, ses yeux les suivent. Ils crient à l'aide, ils crient regardez-moi. Les gens regardent, mais ne s'arrêtent pas. Elle porte un ensemble d'une école d'hotesse bleu, des cheveux blonds tirés, plaqués, maquillé comme une poupée, elle est belle.
Son regard s'illumine, ses mains tremblent, ses yeux se mouillent. Quelqu'un vient l'aider, elle sourit. Elle désigne sa voiture. Ses clés sont dedans, elle, dehors. L'homme la saisit. Elle palit. Son mascara s'étale contre la carrosserie. Ce soir, le capot de la voiture blanche se noircira.
Son regard s'illumine, ses mains tremblent, ses yeux se mouillent. Quelqu'un vient l'aider, elle sourit. Elle désigne sa voiture. Ses clés sont dedans, elle, dehors. L'homme la saisit. Elle palit. Son mascara s'étale contre la carrosserie. Ce soir, le capot de la voiture blanche se noircira.
31 commentaires:
Insipide.
lol
As-tu déjà posté sur ce blog avant ? Excepté celui là, celui d'avant et sur le dlit d'esthétisme ? Juste, afin que je puisse voir si tu es capable de faire des compliments, et pour te rattacher à un anonyme.
Je ne suis pas flagorneur, et les compliments sont dangereux.
ils sont dangereux si non mesurés. Cependant, ce que tu énonces n'est pas constructif. C'est dommage qu'une rhétorique de qualité soit au service d'un enfant adapté rebel.
Je ne te demande pas d'être flagorneur, je te demande de réfléchir avant de postilloner...
Je ne comprends pas votre troisième phrase. Je ne suis malheureusement plus un enfant.
Vous savez, cet exercice qui consiste à décrire quelque chose en un mot, parfois trois, donne souvent des choses bien plus vraies et exactes qu'une longue glose.
Je ne postillone pas gtratuitement. Ma vie ne tourne pas autour de votre blog, et je n'éprouve pas une jouissance particulière à vous laisser mes commentaires. Et tant pis pour vous (et pour moi finalement) si vous ne décelez rien de constructif dans mes commentaires. Et ils le sont certainement plus que d'autres.
(Je tiens à préciser que je ne suis pas Michel Strogoff)
Je suis d'accord sur votre conception d'une description en deux, voir trois mots. Cependant, rare sont les auteurs qui décrivent quelque chose en deux, trois mots. S'ils le font, c'est qu'ils ont d'autres choses à traiter. S'ils le font, c'est pour laisser le lecteur dans le flou et qu'il s'imagine lui-même la chose.
Ecoutez, chacun à une perception d'un mot laissé, or, je vous demanderais ceci : qu'entendez-vous par "insipide" ?
PS : au moins, vous lisez et vous intéressez à ce que j'écris. Même si c'est pour les descendre...
Par ce procédé, je désignais une démarche de commentaire.
Vous avez raison en ce qui concerne cet éventuel choix stylistique d'un auteur. Même si cette "sécheresse" de l'écriture ne vise pas toujours que ces effets là.
Si j'insistais tellement sur cette nécessité de simplicité ( au départ) dans l'écriture, c'est parce qu'il faut d'après moi faire attention à cet écueil de l'emphase facile: la règle d'or, c'est de s'astreindre à utiliser le moins d'adjectifs possible, le moins d'adverbes possible. L'adjectif est un anxyolitique, il faut y faire très attention. Et il faut toujours viser le point d'exactitude.
On distingue par exemple un véritable écrivain d'un journaliste, à ce qu'il n'a pas peur de la répétition, tandis que le second en a une frayeur panique, et pour l'éviter utilise de monstrueuses périphrases, de ridicules embardées.
Ce que j'entendais par insipide, c'est que votre texte n'avait pas de saveur, pas de caractère. Il évoque des images banales, déjà-vues. Osez, allez plus loin, allez jusqu'au bout de vous-meme.
Ce qui est très positif pour vous, c'est que vous vous posez des questions, et meme si c'est pour arriver à des résultats parfois hasardeux, c'est très important. Et vous avez la volonté d'écrire. Vous vous (y) essayez. C'est déjà un pas immense.
C'est pourquoi je m'attarde sur votre blog.
merci, je continuerai sur cette voie. J'essayerai de me dépasser. J'ai la volonté, espérons qu'un jour, vous y trouverez de la qualité.
J'aime ce genre de réflexion, elle m'apporte bcp. J'aime la critique, lorsqu'elle est constructive. Merci.
voilà c'est bon tout le monde s'est compris
votre demarche est intéressante, je ne peux que vous encourager à écrire et à reflechir. Ce sont des choses qui deviennent rares. Mais apprenez seulement à canaliser votre reflexion. cela donnera tellement plus de crédit à vos écrits qui je pense le mérite.
amicalement
Merci pour votre nuance, cela apporte une dose normative non désagréable. Attaquer clairement vise à me faire perdre mon sang froid. J'accepte la critique (comme je le disais), mais je n'évolue pas dans la négation. C'est là, le point de chute.
Enfant adapté rebelle ? Mmm... je crois qu'on nage plutôt de le parent persécuteur là... je supposerais même une abscence de l'état fonctionnel enfant (au cas où, anonyme digne d'un critique littéraire dont le principal caractère est le crachat, ces termes viennent du jargon de l'analyse transactionnelle...) Bon, il est tout mimi à la fin, la posture d'enfant adapté soumis en réaction (conformité à l'attente) lui permet de passer dans le normatif... J'espère un jour avoir le "privilège" de lire d'un tel scientifique du verbe, qui détient les clés de l'expression convenable de l'écrit, un texte autre que vos contraventions et autres édits de loi...
Vos postillons sont tout ce qu'il y a de plus gratuits, ils ne vous ont rien fait gagner...seul leur arrêt a permis un "dialogue" (si vous sous-entendez bien que vos "critiques" visaient à aider...)
La "règle d'or" ? Il est très prétentieux de votre part d'effacer tout ce qui précéda le Nouveau Roman en tant qu'écriture pouvant toucher au plus juste... et le lyrisme romantique ? et la précision réaliste ? et les divagations suréalistes ? il me semble que les adjectifs et adverbes pullulaient afin d'emporter le lecteur dans un toubillon de sensations ou de lui marteler la réalité... l'écriture sèche n'est qu'un choix, et non une règle... j'ajouterais que vous exposez vos idées comme celles qui doivent être suivies, et non comme un simple avis... Vous objecterez (peut-être) que je fais de même lorsque je commente les posts de ce beau blog de ce chic type (trop d'adjectifs ?)... ils ne sont souvent que l'introduction à des discussions emportées pour le moins, passionnées pour les plus (excusez-moi pour cet emportement "insipide", il est volontaire, j'ai cru comprendre que cela vous déplaisez).
Quant à ton post Arthur... :) (y a-t-il trop de mots ici ??? je n'ai pas trouvé plus long)
Ah voilà le compagnon des masturbations intellectuelles qui se ramène. Seul et unique supporter d'écrits incompréhensibles. Envoyez vous des fleurs allez y c'est vrai que ca fait tellement du bien.
Vous ne comprendrez donc jamais que nos postillons peuvent être utiles pour vous faire comprendre que cette écriture est pédante et prétentieuse. Que pour exprimer vos idées pour canaliser votre questionnement, faites l’effort d’écrire mieux. Je n'ai jamais vu ça de ma vie. C'est très mal écrit et la grenouille applaudit. La critique sévère n’est peut être pas constructive mais les louanges et les flatteries comme les votre sont pires. Elles mènent à l’autosuffisance, à l’autosatisfaction et empêchent la progression qualitative de l’écriture. Elles invitent à se reposer sur ses lauriers. Ce n’est pas lui rendre service que de lui faire croire qu’il peut écrire comme les romantiques. L’écriture simple n’est pas une règle d’or mais elle peut être plus utile et plus efficace que des suites d’adjectifs mal utilisés ou de mots mal maîtrisés. Les romantiques utilisaient peut être plus d’adjectif, qu’Amélie Nothomb ou que votre Anna Gavalda, mais ils savaient s’en servir. C’est toute la différence avec votre ami.
Ce n’est pas tant le fait que se soit mal écrit qui me gène mais c’est cette autosatisfaction et cette admiration mutuelle qui est repoussante. Non mais objectivement, je vous invite à relire le texte ensemble. C’est incompréhensible, il faut maîtriser le vocabulaire utilisé c’est la moindre des choses, éviter les répétitions, les mots scientifiques inappropriés, les longueurs.
Exemple : « Mon raisonnement subit une introspection des plus sauvages » Un raisonnement n’est pas sujet d’introspection, l’introspection concerne des personnes. En plus elle ne se subit pas elle se provoque c’est un acte volontaire. « Le phénomène même de complexité comme puissance même d'une beauté exacerbée se rélève comme vérité absolue (et non relative). » Cette phrase se suffit à elle-même. Enfin bref le texte est truffé d’exemples comme celui-ci.
La critique est facile et n’est pas forcement constructive je le répète mais ce qui me fait sortir de mes gons c’est que vous cautionnez cela et pire vous trouvez cela merveilleux : le blogger comme la grenouille.
La critique sauvage redondante bloque toute création, car on sait qu'à chaque acte d'écriture, on sera juger. Les boniments font progresser dans mon cas et jamais je ne me repose sur mes lauriers. J'ai besoin de critiques, de jugements négatifs (ce qui arrive dans d'autres formes d'écriture) autant que d'aides. Je n'ai en aucun cas besoin qu'on me roue de coups.
Nous ne sommes pas là à nous masturber mutuellement. Lorsque cela ne va pas, on se le dit, on s'explique et nous faisons évoluer le débat. Or, cela se passe en dehors du cadre bloggien. Ce qui me choque vraiment dans vos propos c'est : " auto-masturbation intellectuelle ". Ce n'est pas mon but. Je ne cherche aucunement à traduire cela, ni à " en jeter ". Cette prétention se ressent chez vous, étant donner que vous vous élevez en censeur (pour reprendre les mots d'anonyme). Vous vous pensez meilleur et capable de juger sans d'autres formes de procès. Là est un réel problème. Voyez la nuance entre le sauvage et le flagorneur afin que le débat s'envole réellement.
Je vais me répéter, mais sachez que nous ne sommes pas dans une admiration mutuelle.
Au fait, je suis au courant de mes lacunes syntaxiques, de mes lacunes orthographiques ainsi que mes lacunes concernant le vocabulaire.
J'ai précèdemment fait des études de philosophie, et mes dissertations étaient de la même veine que celui d'avant. Je n'ai jamais eu de notes mauvaises. Pourtant, mes professeurs étaient tous doctorants et chercheurs. Ils m'ont ramené à la réalité en m'expliquant quelque fois que je n'étais pas clair et que ma syntaxe n'était pas de qualité. J'ai fait des phrases plus courtes. J'y parviens quelque fois, quelque fois non.
J'avoue qu'il y a des lacunes dans le texte précédent, c'est vrai et j'en suis conscient. Je ferais mieux la prochaine fois (j'essayerai). Mais soyez plus normatif (terme d'analyse transactionnel) dans vos propos.
Maintenant, sachez que le commentaire posté devrait être en dessous, et non sur ce post, étant doné que c'est un autre sujet. Pour le moment, il n'est pas apprécié, tant pis. Je ne sais pas ce que vous en pensez, même si je pense que vous serez d'avis avec Anonyme.
Je ne pense pas, cependant, que ma syntaxe et ma maîtrise du vocabulaire soient erronées... Quant à l'orthographe :/
je n'est aucune prétention, je ne me pose pas en censeur. Vous ne comprenez toujours pas. Le fait de ne pas bien écrire n'est pas un probleme en soi, tout le monde part du néant, tout le monde peut progresser. C'est votre satisfaction collective face à un texte extremement médiocre que je juge.
les compliments ca peut encourager certes mais la flatterie vous remplit d'illusions.
Il y a bien longtemps que je ne prete plus attention aux notes: contentez vous de leurs commentaires sur votre synthaxe.
Quand à votre injonction à être normatif, ce n'est pas à moi de reconsidérer un jugement sur la médiocrité mais à vous de réécrire ce texte (et celui ci pas un autre)pour qu'il soit comprehensible, lisible et appreciable. Dsl d'avoir repris un ton agressif mais la grenouille que je voyais venir à 20 m m'a saoulé
Je lirai les autres articles plus tard
Huhu... il est vexé celui qui "n'est aucune prétention" (elle est belle celle-là... à l'avenir mettez "suis"... ce sera plus clair...) et qui s'affiche anonymement sous "Michel Strogoff"... c'est vrai qu'il n'y a aucune prétention derrière le choix d'un tel pseudo... Vous êtes à ce jour la meilleure source de paradoxes que je connaisse, je me régale...
"je ne me pose pas en censeur" associée à "ce n'est pas à moi de reconsidérer un jugement sur la médiocrité mais à vous de réécrire ce texte" est un délice comme seul votre esprit semble pouvoir les concocter... mais vous avez réussi à faire mieux... "Le fait de ne pas bien écrire n'est pas un probleme en soi, tout le monde part du néant, tout le monde peut progresser. C'est votre satisfaction collective face à un texte extremement médiocre que je juge." mis avec "Ce que j'entendais par insipide, c'est que votre texte n'avait pas de saveur, pas de caractère." est une perle rare... la question est : avez-vous le syndrome du poisson rouge ou passez-vous du coq à l'âne au gré de vos frustrations ?
Que dire quand vos seules phrases servent à contredire votre (piètre) argumentation... vous semblez utiliser courament (à défaut de maîtriser... vos pseudo-cours dévoilent quand même de grosse lacune... je vous conseille de vous trouver un bull dog aussi haineux que vous, histoire d'appliquer vos propres conseils) la langue française, mais je constate une énième fois qu'aucun de vos raisonnements ne tient la route, du postulat au liens logiques, tout est bancal...
Si vous m'aviez vraiment vu venir à 20m, je doute que votre réponse est repris ses aspects de glairs qui poussent visiblement facilement dans votre gorge...
Toujours sur la logique... évoquer de ma part les romantiques en contestant votre "doctrine" ne veut pas dire que je les assimile à Arthur... bien au contraire d'ailleurs... mais ça ne vous regarde pas. J'espère que vous tenterez de réfléchir, ne serait-ce que quelques secondes, avant de répondre, que ce soit sur le blog ou même dans votre quotidien. Si vous ne m'inspiriez pas tant de ridicule, je compatirais presque avec boulanger qui possède des ingrédients d'assez bonne qualité, mais qui ne sait pas faire de pain (oui, oui un looser...).
"Vous ne comprendrez donc jamais que nos postillons peuvent être utiles pour vous faire comprendre que cette écriture est pédante et prétentieuse." Alors, alors... qui postillone ? les personnes ayant des problèmes d'élocution comme d'autres en ont de logique et les militaires, avec leur balai planté dans la zone anal, pour faire comprendre au seconde classe qu'il est une merde... il ne me semble pas (mais votre ahurissante logique va peut-être me démontrer le contraire...) que dans ces deux situations, il y ait quelque chose de productif qui puisse naître...
Envoyer des fleurs ? Et si elles sont méritées ? Complimenter Arthur ne veut absolument pas dire que je le place au rang d'un grand écrivain (n'est pas Cavanna qui veut...), mais que je souligne ses progrès, son évolution, ses expérimentations... vous faîtes amalgame sur amalgame ("amalgame"... au moins ce pseudo vous ressemblerait un tantinet... songez-y s'il vous reste un fond de logique...). Quant aux critiques négatives, je les fais de vives voix afin d'être à même de les expliciter...
Pour en revenir aux fleurs... peut-être que si vous en receviez de temps en temps (bon, c'est vrai qu'avec votre ramassis d'illogisme et de prétention, ça doit pas être facile...) vous arrêteriez d'en vouloir à ceux qui, jugez-vous, en recoivent sans les mériter... J'attend toujours avec la plus grande impatience de lire un de vos textes qui ne soit pas loe résultat d'un transit intestinal...
Continuez à me faire rire, vous le faîtes comme on ne l'a jamais fait, et je doute que quelqu'un puisse vous égaler...
Lorsque vous maîtriserez vos pluriels vous pourrez la ramener. "je doute que votre réponse est (ou ait ?) repris ses aspects de glair (au passage on écrit glaire)" il semble que vous aussi vous ayez quelques difficultés à maîtriser votre langue. Alors gardez votre venin pour autre chose.
Je ne pensais pas en venir là, mais la grenouille fait vraiment tomber le débat dans le caniveau.
Quand à vos critiques sur les amalgames il serait honnête de ne pas amalgamer mes paroles avec celles de anonyme cf votre deuxième paradoxe. Apres cela nous pouvons avoir une conversation honnête et policée.
Mon raisonnement n'a rien de bancal, c'est votre entêtement à considérer ce texte comme génial qui n'a rien de cohérent. Grenouille soyez honnête relisez le avec un dictionnaire et sans rentrer une nouvelle fois dans votre rôle de lèche bottines, et vous comprendrez par vous même qu'il y a de quoi critiquer. Encore une fois c'est plus votre prétention à tous les deux qui est repoussante que le texte en lui même. Même si la comparaison avec les femmes suffit pour s'enflammer.
Comme d’habitude il faut se répéter, il semble que vous ayez soit des difficultés à lire soit à intégrer, je n’ai jamais en aucun cas élaboré une « doctrine ». Ce texte est juste objectivement illisible, le vocabulaire comme le style sont puants et irréfléchis, cela transpire la prétention et l’auto admiration. Ma critique porte là-dessus et rien d’autre. Voilà après je n’empêche personne d’écrire de manière simple ou complexe (parce que c’est comme ça que vous juger les œuvres apparemment).
Merci de faire de moi un militaire au balai dans le cul, ce débat tourne à l’insulte et à l’agression. Encore une fois la grenouille peut critiquer ma logique mais sa démarche qui consiste à vouloir ridiculiser et humilier se retourne contre elle. Entre nous le bull dog haineux vous convient beaucoup mieux.
Je peux néanmoins accepter le rôle de celui qui postillonne car face à votre entêtement que faire, à force on s’essouffle on désespère.
Apres tout si grenouille vous trouvez que ce texte mérite vos fleurs c’est votre problème : rester en à Me, Cavanna et Gavalda : vivez heureux et pour longtemps.
Mon but dans la vie n’est pas de recevoir des fleurs contrairement à vous, ce n’est pas quelque chose d’existentiel. Je ne vous permets pas de critiquer mon transit intestinal. Vous êtes tellement à bout d’arguments que vous vous permettez de me critiquer et de m’insulter personnellement tout en spéculant sur des choses dont vous n’avez jamais vu la couleur.
C’est petit faible et méprisable.
Merci de me faire rire... c'est à peu près la seule qualité que je parviens à trouver à vos écrits... Je n'ai fais que vous rejoindre dans le caniveau où vous pataugez avec un plaisir manifeste...
Une fois de plus (mais je ne vous en veux même pas, je pense que c'est pathologique) vous n'arrivez pas à tenir un raisonnement convenable (je n'écris même pas "correct")...
S'il m'arrive assez courament de disséminer des fautes d'orthographe ou de grammaire, je ne le fais jamais dès la première ligne (comme je ne sais plus qui...) mais dans l'emportement des suivantes... Je ne m'attarderais plus sur les fleurs, vous ne semblez pas (non plus) comprendre le sens des mots "progrès", "expérimentations", "évolution"...
Je n'ai pas fait de vous un militaire (relisez, il y a une autre proposition...), c'est vous qui vous y êtes appliquez... bravo ! vous avez de moins en moins besoin de moi pour souligner vos limites...
Mon but n'est pas de recevoir des fleurs, je crois que si quelqu'un "attaque" personnelement ici, c'est bien vous. Je ne fais que souligner la faiblesse de votre logique, noyée derrière un ton professoral qui vous sied comme des talons hauts à un camioneur obèse... Vous ne pouvez rien avnacer de mes intentions sur ce post dans la mesure où la seule réaction que j'ai eu sur ce texte est un "smiley" (très très éloquent je l'avoue...). Mais bon, peut-être qu'en plus de prétendre détenir les clés du "bien écrit" vous faîtes aussi Madame Irma...
Comment être à bout d'arguments quand mettre bout à bout deux de vos phrases suffit à souligner la bassesse de vos raisonnements et de votre défense ?
Je n'aime pas Anna Gavalda et je n'ai rien laissé paraître dans aucun post pouvant amener à cette conclusion. Je crains que la personne qui soit à court d'arguments ici soit celle qui n'ose même pas décliner une identité claire...
" je n’ai jamais en aucun cas élaboré une « doctrine ». Ce texte est juste objectivement illisible, le vocabulaire comme le style sont puants et irréfléchis, cela transpire la prétention et l’auto admiration. " Objectivement ? pardon ??? qui est prétentieux là ? qui affirme détenir l'objectivité ? qui affirme qu'un texet est lisible ou pas ? A aucun moment sur ces posts, vous n'avez exprimé VOTRE opinion en tant que tel... pas de "je trouve cela mal écrit, je n'aime pas" mais des "cette écriture est pédante et prétentieuse"... vous n'avez aucune légitimité à juger et pourtant vous en utilisez le vocabulaire, des adjectifs aux verbes... vous pouvez soutenir tant que vous voulez ne pas en avoir l'intention, cela se traduit de toutes manières de façon inconsciente par le choix de vos mots (d'où le terme "pathologie" plus haut...)
Vous êtes en train d'argumenter sur la teneur d'UN texte parmi des milliards sur la toile... mais si c'est si "illisible", si "irréfléchis", si "puant" (c'est moi qui fait des attaques personnelles ?) pourquoi vous vous arrêtez sur ce blog ??? Un besoin irrépréssible de vomir ? il vous suffit de relire vos lignes pour cela, je vous assure... pas la peine d'aller sur le blog d'un inconnu...
Ma démarche n'est que de remarquer l'évolution d'un AMI (peut-être êtes vous familier avec le concept ?), je n'ai aucun rôle, que ce soit d'émettre un jugement de valeur (ce que vous faîtes à tour de doigts) ou de lécher les bottes...
Désespérant ('fin non, mais je suis curieux) de voir un jour un écrit autre que vos transits intestinaux (je suis désolé mais rien ne désigne mieux à mon sens vos mots... même pas désolé en fait...)... je vous suggèrerais de réécrire de façon "lisible" le texte qui fait sujet à tant de bave de votre part... hoistoire de nous donner une leçon bien sûr... Ah mais non, suis-je bête... vous ne savez que cracher...
Bon j'abandonne, ça sert à rien, battez vous pour des morceaux de pain des morceaux de phrase. Le contenu ne vous intéresse même plus, grenouille semble avoir une maladie chronique de la critique superficielle.
Vous vous répétez encore une fois ça n'avance plus au lieu de parler du texte de Me vous parlez de mes commentaires le débat sur le fond et la forme du texte s'éloigne ça ne m'intéresse pas de m'engueuler avec une grenouille bornée qui trouve ses fautes d'orthographes plus légitimes que les miennes.
Je pense que c'est bien vous qui nous avez plongé dans le caniveau parce que nous étions à la fin en très bonne voie avec Me. C'est votre arrivée bruyante qui a saccagé le débat.
Je ne cherche plus à vous convaincre vous semblez tellement sur de vous.
Relisez ce com puis les vôtres vous verrez par vous-même que vous êtes bien plus agressif que moi. Vous êtes insultant et humiliant comme je l’ai rarement vu, c’est dégoûtant et méprisable.
Vous me faites pensez à un gamin dans une cours de récré qui chipote pour un rien.
Les gens bornés comme vous finissent mal, les gens qui n’acceptent que leurs propres observations n’avancent pas.
Pour être honnête, si je viens sur ce blog c’est parce que j’avais un avis sur ce texte dont la prétention m’a provoquée. Après on se fait incendier on répond c’est tout.
Continuez à ne pas vous posez de questions et à apprécier la médiocrité, après tout la vie est tellement plus simple.
Bonne chance tout de même
Je n'ai que faire du contenu quand l'attaque envers un ami est déraisonnée et pédante... En plus, il se trouve que j'aime ce texte "médiocre", avec ses quelques maladresses qui ne demandent qu'à être corrigées, le tout dans une bonne ambiance hors des pseudonymes pompeux et anonymes...
J'aurais accepté votre critique si votre ton odieux n'avait pas pris le devant sur l'intérêt que vous portiez au texte (parce que pour déféquer sur un texte comme ça et sur tant de temps, il faut bien qu'il vous attire...); Deux hypothèses naissent : soit ce texet n'est pas si mauvais que vous le dîtes, mais qu'il recoive un soutien vous débecte car vos écrits ne sucitent que rejet ; soit ce texte est incroyablement mauvais et vous êtes alors une mouche à merde... qui aime revenir où ça pue, sans quoi on ne saurait pas comment la caréctiriser... pas grave, ça se gobe ça...
Si je me suis répéter c'est que vous l'aviez fait vous même et que vous n'aviez pas tenu compte de mes remarques comme mes demandes ou mes questions... Ce qui m'a permis de lancer une hypothèse : vous avez beau savoir écrire, vous ne savez pas Lire... votre jugement sur ce post se trouve alors encore moins considérable...
Je n'ai pas eu besoin de vous humilier, vous l'avez fait tout seul, je n'ai fait que vous mettre le nez dans votre merde, ce n'est pas ma faute si elle est dégueulasse.
Je tiens compte des critiques... quand elles sont formulées par des gens qui ont la légitimité de m'en faire... ami(e)s ou famille. Vous n'êtes même pas une connaissance, le seul poids que vous possédez est celui de m'occuper à vous répondre.
Je me pose un bon paquet de questions, je passe ma vie à avancer et tenter de comprendre ce qui provoque ces avancées ou ces pertes de régime, je ne vous repprocherais pas de ne pas le savoir (encore que...), vous ne savez pas construire un raisonnement tenable et associer plus de deux idées ensemble... J'attend d'ailleurs toujours avec impatience la réécriture de ce post par votre si savante plume...
La vie simple ? huhu... vous avez vraiment le syndrome du poisson rouge mon pauvre... je ne vous dirais même pas quoi relire...
Bonne chance ? Allons... ne soyez pas hypocrite... vous ne trouvez pas que cette sentence du "brave qui s'en va, plein de dépit pour cette sordide humanité et/ou jeunesse" fait un peu contraste avec votre expectoration préalable ?
Je ne vous souhaite que d'oublier ce que vous avez pu balancer comme absurdités sur ce blog, j'ai peur qu'autrement, lors d'une prise soudaine de conscience, vous fassiez tort au dicton "le ridicule ne tue pas"
Au déplaisir d'avoir constaté que la maîtrise de la langue française ne s'accordait pas avec la pensée construite logique...
Vous ne me manquerez pas.
Que d'agressivité !
J'ai bien aimé ce texte, et je n'ai pas grand chose à rajouter, car ce qui me dérrangeait parfois a longuement été expliqué par Michel Strogoff... Je l'ai cependant bien aimé dans son ensemble.
En fait, c'était plus à titre de clin d'oeil, pour te signaler que je passais de temps à autre. Sympa ton blog ;-)
justement je suis une connaissance FLORIAN
vous m'avez deçu
Michel Strogoff est un personnage qui m'a fait révé j'ai le droit de m'y identifier.
j'aurais tout essayé pour souligner ce qui est choquant dans ce texte cad l'écart entre la mauvaise qualité du texte et la satisfaction de l'auteur comme de ses proches.
il me semble que votre vocabulaire scatologique soit inépuisable.
amicalement quand même
Si je t'ai déçu, c'est que cela ne tenait pas à grand chose...
Oui, oui... tu as tous les droits, ton génie t'y prédispose n'est-ce pas ?
Une connaissance capable d'un tel petit jeu vicelard n'a de toutes façons aucun poids dans ses critiques... t'as été un peu con sur ce coup... si tu t'étais identifié dès le début, peut-être que j'aurais tenté de considérer tes arguments, derrière ton ton pompeux et méprisant... et ce vouvoiement... alala...
Je ne me connaissais pas de telles ressources de vocabulaire... il faut croire que tes phrases et idées me les ont inspirées... histoire de rester dans le sujet.
Ah ! je ne vois toujours pas qui tu es, j'espère juste que tu n'es pas quelqu'un pour qui j'avais de l'estime... auquel cas, elle a été sérieusement ébranlé...
En espérant que tu trouves des activités moins pernicieuses pour occuper ta vie...
dans la vie de tous les jours vous me vouvoyez, essayez de continuer sur ce blog ce serait moins agressif de votre part
Alors alors... soit tu mens, et on ne se connaît pas... soit, tu me tutoies dans la vie de tous les jours, et compte tenu tes propos, il y a peu de chances que je maintienne ce vouvoiement que je n'utilise de toute façon qu'avec les profs (si ma mémoire ne me fait pas défaut).
Les seuls profs qui me vouvoient n'auraient pas fait tes fautes de linguistique ou d'A.T. et même, quoiqu'il en soit, ceux que je pourrais ne pas aimer ont une logique bien plus solide que la tienne...
Alors non, je ne te vouvoierais plus ici. Ce serait plus simple que tu balances qui tu es, histoire que tu m'apprennes enfin un truc utile.
ne vous enervez pas comme ca
pas besoin de s'emportez michel strogoff insiste peut être trop mais il est vrai que ce texte est médiocre et il faut le reconnaitre sans être agressif.
cordialement
"peut être trop" ? "il faut le reconnaître" ?
Je n'ai pas la prétention de dire qu'un texte est bon ou médiocre. J'aime ou je n'aime pas, avec toutes les variations qu'il peut y avoir entre les deux ; mais ne pas aimer un texte ne me permet pas de juger de sa "qualité". Ce que je repproche au pseudo-Strogoff, ce n'est pas son aversion pour ce texte, c'est de dicter des règles d'écriture, d'imposer son point de vue comme la réalité, de juger sur la pertinence de telle ou telle référence, etc...
S'il est possible que je me sois énervé dans mes premiers commentaires, cela m'a vite passé tant l'argumentation du pompeux anonyme était ridicule et risible.
Quant à l'agressivité, que je revendique, elle me semble bien moins violente que le ton hautain et péremptoire de "michel" de ses débuts à maintenant. Hors de question que je laisse un ami se laisser marcher sur les plates-bandes par un égocentrique qui prétend détenir les clés du "bien écrit", mais se refuse à faire une démonstration personnelle.
simplement
Salut c'est Djay.
Et ben moi je suis bete, et je dis Michel Strogoff t'es qu'un nul!!!
C'est vrai ca, tu fais chier pour ZOBI!! Moi ca me rapelle des souvenirs les comm anonymes, l'époque des batailles de blogs.
Héhé
Merci Djay ^^
Ta "bêtise" (je te cite, autrement, c'est pas vraiment ce que je pense de toi...) est certainement ce qu'il y a eu de plus constructif et de plus frais dans cet échange d'orgueil(s) généré par un castrateur en aml de quéquettes à couper...
J'étais pô né bloggistiquement à l'époque des batailles de blog... :(
Ah ! Si tout se passe bien, d'ici quelques semaines, je fais un micro-passage à Grenoble... huhu...
A bientôt j'espère... ;)
on n'en oublierai la raison du pointage sur le lien "30 coments"...
MOn avis:
le blog "parent" de cette cascade de commentaires est d'un point de vue -de monsieu tout le monde- touchant, a pour effet de prise de conscience....maintenant entre pros de la plume ou aspirants -selon les points de vue- c'est regreatble que cela ai pris une tournure aussi basse...mais Arthur -alias Khrax me connaissant sur un autre site doit bien se douter que je me suis tapé une barre de rire devant tant d'entrain par la plupart pour faire valoir sa vision des choses ...mdrptdr.
Pour clore ce commentaire....pour le peu que je connaise arthur -virtuellement pour l'instant- je pense qu'il est loin d'etre pretentieux...
pas de cheque Arthur...paye moi en liquide ;)
Enregistrer un commentaire